来自日本九州大学HaruhisaFukuda,MPH等基于日本国家数据库，对经FDs与传统血管内栓塞治疗前循环动脉瘤的临床和经济效果进行了回顾性对比研究，结果发表于年9月的《Neurosurgery》上。
——摘自文章章节
研究背景
颅内动脉瘤的破裂可能导致潜在的灾难性的蛛网膜下腔出血，据报道，直径在10毫米以上的较大动脉瘤破裂的风险更高。虽然动脉瘤外科夹闭和介入栓塞已被广泛用于预防动脉瘤的扩大或破裂，但在大型或梭形动脉瘤的长期疗效上仍有所限制。同时，尽管各种新的医疗设备和血管内技术手段已经被开发出来用于治疗较大的动脉瘤，但这些方法并不能降低高复发率。由于现有治疗方法的局限性，血流导向装置（flowdiverters，FDs）应运而生，被开发用于颅内大型、宽颈动脉瘤的栓塞治疗。FDs是一种血管腔内装置，通过分流动脉瘤内的血流和促进载瘤动脉的重建来预防动脉瘤的破裂。两项观察研究发现，与弹簧圈栓塞及支架辅助弹簧圈栓塞相比较，FD治疗后动脉瘤的复发率显著降低。FDs标志着血管内治疗颅内未破裂大动脉瘤技术创新的开始，但目前还没有从临床和经济角度对这些装置进行多机构研究的报道。日本在年10月将FDs临床使用纳入保险内。在日本，目前FD设备的价格大约是美元，远远高于弹簧圈（-美元）和血管重建设备（美元）的价格。然而，在血管内栓塞过程中，通常需要使用多个线圈，因此，每增加一个线圈，设备成本就会增加。另外，FD治疗后可以减少未来再治疗的需要，降低了长期成本。来自日本九州大学HaruhisaFukuda,MPH等基于日本国家数据库，对经FDs与传统血管内栓塞治疗前循环动脉瘤的临床和经济效果进行了回顾性对比研究，结果发表于年9月的《Neurosurgery》上。研究方法
该研究比较了接受以下四种治疗方法的未破裂颅内动脉瘤患者的治疗效果：（1）FD，（2）FD+弹簧圈，（3）弹簧圈，（4）支架辅助弹簧圈。其中，第一组（FD组）和第三组（FD+弹簧圈）包括了数据库中所有使用FDs的患者。PEDFlex（PipelineFlexEmbolizationDevice）是整个研究中唯一纳入保险的血流导向装置。日本于年10月开始把PEDFlex纳入医保，且保险限于经FDs治疗最大直径10毫米或以上位于颈内动脉与后交通动脉交界处附近的宽颈颅内动脉瘤。因此，该研究纳入了在年10月至年3月的30个月期间住院和出院，且位于后交通动脉开口附近的前循环动脉瘤患者。作者假设使用至少10个弹簧圈的动脉瘤最大直径为10毫米或更大。将弹簧圈组和支架辅助弹簧圈组又分别分成两小组：弹簧圈使用≥10个（≥10coils）及弹簧圈使用≤9个（≤9coils）。纳入的患者均已术后随访追踪1年。排除了以下患者：（1）在过去5年接受过任何治疗的未破裂颅内动脉瘤患者；（2）有蛛网膜下腔或脑出血病史的患者。该研究结果的临床评价指标为再治疗，经济指标为卫生保健的总体支出（包括首次手术费用及之后12个月内所有住院和门诊的医保费用）。研究结果
例经FD治疗的患者和94例经FD及弹簧圈联合治疗的患者符合入组及排除标准。所有患者的年龄均在60岁左右，女性占绝大多数。其中，支架辅助弹簧圈治疗组（≥10coils）平均住院费用最高（美元），单纯弹簧圈治疗组（≤9coils）平均费用最低（美元）。FD治疗组的平均住院日最长，为14.4天（表1）。表1.患者特征和不同治疗方法的住院费用及住院日比较FD治疗组/FD及弹簧圈联合治疗组术后6个月、1年和2年得到随访患者分别是例、例和78例。在所有3个随访点队列中，FD治疗组的未调整总费用均低于单纯弹簧圈治疗组（≥10coils）和支架辅助弹簧圈治疗组（≥10coils）（表2）。表2.不同治疗方法术后三个随访时间点总费用及再治疗率比较单纯弹簧圈治疗组（≥10coils）术后1年需要再治疗的比率是FD治疗组的2.12倍，不过没有统计学意义。但FD治疗组，术后1年的总费用显著低于单纯弹簧圈治疗组（≥10coils）和支架辅助弹簧圈治疗组（≥10coils）。而单纯弹簧圈治疗组（≤10coils）和支架辅助弹簧圈治疗组（≤10coils）1年的总费用则显著低于FD治疗组（表3）。与FD治疗组相比较，其余三组若弹簧圈使用≥9个时，则住院费用、术后6个月及1年的费用均高于FD治疗组。术后2年费用，除支架辅助弹簧圈治疗组费用显著高于FD组外，其余两组的费用与FD治疗组无显著性差异。表3.不同治疗方法术后随访1年的总费用及再治疗率比较研究结论
FDs治疗前循环动脉瘤的复治率和总费用明显低于使用弹簧圈≥9个的弹簧圈治疗组。FD治疗组的复治率与支架辅助弹簧圈治疗组相似，但FD治疗组的总费用显著低于支架辅助弹簧圈治疗组（≥9coils）。本研究局限性
1.数据库未列出动脉瘤大小以及治疗组间动脉瘤的解剖部位，FD组包含了绝大多数大于10mm的较大动脉瘤，而支架辅助组和单纯栓塞组包含了更多的小动脉瘤，从文献资料上动脉瘤大小分布统计上看，近90%未破裂动脉瘤是小于10mm的，文中动脉瘤大小数据缺乏造成分析上一定的局限性；2.不同部位的动脉瘤治疗临床结果可能存在差异，文中动脉瘤位置没有明确分类说明可能会影响FD治疗后是否达到预期治疗结果的判读；
3.本文结果尚不可推广至后循环动脉瘤，数据上未提供依据。
即日起“神经介入资讯”更名为“神介资讯”组稿
张颖影副教授
医院
编译
陈孝祥医师
医院
审校
戴冬伟副主任医师
医院
终审
许奕教授
医院
Comaneci装置辅助栓塞宽颈破裂动脉瘤
血管内介入与外科手术治疗颅内破裂动脉瘤的对比：系统综述
颅内动脉瘤栓塞后再通并破裂的预测因素-单中心经验
版权声明
神介资讯